Рекомендации, выработанные на заседании Научно-консультативного совета при АС Московской области, состоявшемся 31 мая 2019 года

1. Может ли агентский договор, по условиям которого юридическая компания (агент) обязалась совершать по поручению организации (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, являться основанием для возникновения у агента полномочий на защиту в суде интересов принципала путем подачи от своего имени заявления об установлении имеющего юридическое значение факта распространения информации, порочащей деловую репутацию принципала?

Рекомендация:

Агентский договор, предоставляющий юридической компании (агенту) право совершать по поручению организации (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, не является самостоятельным основанием для возникновения у агента полномочий на защиту в суде интересов принципала путем подачи непосредственно от своего имени заявления об установлении имеющего юридическое значение факта распространения информации, порочащей деловую репутацию принципала.

Вместе с тем на соответствующие полномочия может быть прямо указано в агентском договоре (пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2. Подлежат ли удовлетворению требования о взыскании неустойки за период после даты расторжения договора до дня фактического исполнения обязательств при условии, что отсутствуют доказательства заключения соглашения о неустойке на новый срок?

Рекомендация:

После расторжения договора неустойка за просрочку непрекращенного и неисполненного основного обязательства подлежит начислению до дня его фактического исполнения (пункты 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

3. Является ли погашение (полностью или в части) ответчиком суммы долга (неустойки) по делам о взыскании после вынесения (оглашения) резолютивной части решения основанием для отмены (изменения) ранее принятого судебного акта?

Рекомендация:

Полное или частичное погашение ответчиком суммы долга (неустойки) по делам о взыскании задолженности после объявления резолютивной части решения не может служить основанием для его отмены (изменения).

4. Вправе ли суд отказать эксперту в выплате вознаграждения, в случае, если экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу вследствие его несоответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?

Рекомендация:

В случае, если экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства: Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить которые не представляется возможным (например, посредством вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений), то такое доказательство является ненадлежащим и не может быть положено в основу судебного акта, в связи с чем суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать эксперту в выплате вознаграждения, что согласуется с положениями части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 25-27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Сервис временно не доступен